一方要离异就去干就去吻，一方要赔偿

两边为杀青财富赔偿指标

坚硬借款公约

但男方总结就反悔了

这钱还能要到吗

近日

海南省万宁市东说念主民法院审理了一齐就去干就去吻

民间假贷纠纷案

案情追想

陈某与赵某曾系男女一又友关系，因家庭矛盾、特性分辨等原因二东说念主离异。陈某思从赵某处获取财富赔偿，屡次要求赵某写借约行为字据，致使以死相逼。无奈之下，赵某与陈某签下《借款公约》，载明赵某向陈某借款100万元。关系词，而后赵某并莫得“还款”给陈某，陈某便将其诉至法院。

法院判决

万宁法院审理合计，原告陈某央求被告赵某支付100万元借款的基础是两东说念主坚硬的《借款公约》，庭审中，两边均承认该公约是被告为了离异，向原告容许支付100万元赔偿款，该公约固然用的是“借”，但两者现实上并不是平常的假贷关系，而是附要求的赠与，即被告以原告与其离异为要求而开荒赠与合同。因此，原告陈某与被告赵某之间不存在确实有用的假贷法律关系。法院照章判决驳回原告陈某的全部诉讼央求。

法官说法

《中华东说念主民共和国民法典》第八条法子，民当事人体从事民事行为，不得违犯法律，不得抵牾公序良俗。

本案中，借款公约的指标挫伤了社会和煦习气，违犯公序良俗原则，应属无借鉴律行为。被告反悔，不支付该笔款项这一排为属于社会说念德鸿沟，不宜通过现行法律轨制要求其支付。

《中华东说念主民共和国民法典》第六百七十九条法子，当然东说念主之间的借款合同，自贷款东说念主提供借款时告成。

认定存在民间假贷事实不仅要有借约、欠条、借据等不错标明两边借款合意的外皮神志，亦要有现实委派。本案中当事两边以借款公约这一神志商定的“离异费”系热沈债务改革而来的无理假贷，两边并不存在假贷的合意，亦莫得现实的借款委派，因此并不存在假贷事实，借款公约也就不具备法律遵守。

开头：万宁法院 就去干就去吻